Reabilitarea termică a blocurilor de locuințe (10 blocuri P+4E) din Miercurea-Ciuc pentru ridicarea performanței energetice, loturile 1, 2, 3 și 4.
Autoritate: MUNICIPIUL MIERCUREA-CIUC
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire și respingerea ofertei contestatorului ca neconformă. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de corectitudine procedurală și respectare a criteriilor de evaluare stabilite de autoritatea contractantă, fără încălcări ale principiilor achizițiilor publice.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea raportului procedurii și a adresei de respingere a ofertei sale ca neconformă, considerând că procedura de atribuire a fost viciată și că oferta sa a fost respinsă în mod discriminatoriu sau neconform cu cerințele procedurii.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația ca nefondată, considerând că autoritatea contractantă a acționat conform prevederilor legale. A admis cererea de intervenție accesorie formulată de SC AF CONSULTING SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006art. 297 OUG nr. 34/2006art. 67 alin. (1) Cod Procedură Civilăart. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1010/102 C10/969/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire și respingerea ofertei contestatorului ca neconformă. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de corectitudine procedurală și respectare a criteriilor de evaluare stabilite de autorita
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL MIERCUREA-CIUC
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006, art. 297 OUG nr. 34/2006, art. 67 alin. (1) Cod Procedură Civilă, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.