Acord cadru pentru întreținere curentă pe timp de vară 2015-2016 pe tronsoanele A1 (km 391+530 – km 494+236 Ilia-Remetea Mare) și A6 (km 0+000 – km 10+518), cod CPV 45233139-3
Autoritate: COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI TIMIŞOARA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestația unui ofertant care susținea că procedura de atribuire a unui acord cadru pentru întreținere rutieră a fost viciată prin declararea ofertei unei alte firme ca admisibilă și câștigătoare. Consiliul a considerat că nu există încălcări ale prevederilor legale, confirmând decizia autorității contractante și dispunând continuarea procedurii.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea deciziei autorității contractante prin care a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare oferta depusă de SC TEO TRANS CONSULTING SRL. De asemenea, a cerut anularea parțială a raportului de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea ofertelor, susținând că procedura a fost viciată prin declararea ofertei respective ca admisibilă și câștigătoare.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC DIFERIT SRL împotriva Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, dispunând continuarea procedurii de atribuire conform deciziei autorității contractante.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1030/103 C10/930/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui ofertant care susținea că procedura de atribuire a unui acord cadru pentru întreținere rutieră a fost viciată prin declararea ofertei unei alte firme ca admisibilă și câștigătoare. Consiliul a consider
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI TIMIŞOARA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.