Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă03.07.2015
Decizia CNSC nr. 1037/C4/913/2015
Întreținere curentă pe timp de vară 2015-2016 pentru DRDP Cluj - Secția A3
Autoritate: Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de întreținere curentă, respinzând contestația unui operator economic care a contestat rezultatul licitației. Consiliul a considerat că nu au fost identificate încălcări ale prevederilor legale în procesul de evaluare a ofertelor, iar cererea de intervenție a câștigătorului a fost admisă.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor, considerând că oferta depusă de SC Viarom Construct SA a fost declarată admisibilă și câştigătoare în mod nelegal. De asemenea, a contestat alte aspecte ale procedurii, fără a fi specificate în detaliu în textul deciziei.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația ca lipsită de interes în ceea ce privește anularea deciziei de declarare a ofertei SC Viarom Construct SA ca admisibilă și câştigătoare, respectiv ca nefondată pentru celelalte capete de cerere. A admis cererea de intervenție accesorie depusă de SC Viarom Construct SA.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (5) OUG 34/2006art. 66 alin. (1) C. proc. civ.art. 123 alin. (1) C. proc. civ.art. 65 alin. (1) C. proc. civ.art. 278 alin. (2) OUG 34/2006
Coduri CPV
45233139-3
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1037/C4/913/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de întreținere curentă, respinzând contestația unui operator economic care a contestat rezultatul licitației. Consiliul a considerat că nu au fost identificate încălcări al
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG 34/2006, art. 66 alin. (1) C. proc. civ., art. 123 alin. (1) C. proc. civ., art. 65 alin. (1) C. proc. civ., art. 278 alin. (2) OUG 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.