Furnizare, instalare, punere în funcţiune şi training echipamente medicale pentru lotul 3 - Echipament de monitorizare a coagulării
Autoritate: SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a respins competenţa de soluţionare a contestaţiei privind atribuirea unui contract de furnizare echipamente medicale, trimiţând cauza la instanţa competentă. Contestaţia a vizat aspecte procedurale, însă CNSC nu a analizat fondul cauzei, considerând că nu este competent să o soluţioneze.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea procedurii de atribuire pentru lotul 3, modificarea documentaţiei de atribuire, precum şi suspendarea procedurii, considerând că actele şi acţiunile autorităţii contractante sunt nelegale sau discriminatorii. Cererea a vizat aspecte legate de conformitatea procedurii cu prevederile legale.
Soluția Consiliului
Consiliul a decis să declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal, pe baza excepţiei de necompetenţă materială, trimiţând dosarul cauzei spre această instanţă.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) O.U.G. nr. 34/2006art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilăart. 297 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1063/C2/1244/2015?
Altă soluție. Decizia CNSC a respins competenţa de soluţionare a contestaţiei privind atribuirea unui contract de furnizare echipamente medicale, trimiţând cauza la instanţa competentă. Contestaţia a vizat aspecte procedurale, însă CNSC nu a analizat fon
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) O.U.G. nr. 34/2006, art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, art. 297 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.