Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă09.07.2015
Decizia CNSC nr. 1075/C4/1123/2015
Furnizare elemente pentru guri de vizitare conform standardului SR EN 124
Autoritate: COMPANIA DE APĂ SA BUZĂU
Rezumat
Decizia ilustrează importanța respectării procedurilor de achiziții publice și a standardelor tehnice. CNSC a respins contestația care solicita testarea obligatorie a tuturor produselor ofertate, considerând că autoritatea contractantă a acționat conform prevederilor legale și că oferta câștigătoare a fost evaluată corect, fără discriminare.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat obligarea autorității contractante să solicite tuturor ofertanților mostre ale produselor ofertate pentru testare/expertizare la un laborator notificat, în vederea verificării conformității cu standardul SR EN 124 și cerințele caietului de sarcini. De asemenea, a cerut anularea deciziei de atribuire a ofertei SC FUSION ROMÂNIA SRL, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, invocând necesitatea desemnării unui expert independent pentru lămurirea aspectelor tehnice.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC TRIPLAST SRL împotriva Companiei de Apă SA Buzău, considerând-o nefondată. A admis cererea de intervenție accesorie formulată de SC FUSION ROMÂNIA SRL, menținând astfel decizia autorității contractante prin care oferta acesteia din urmă a fost declarată acceptabilă și câştigătoare.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 275 alin. (1) și (4) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006art. 65 alin. (1) și art. 67 Codul de procedură civilăart. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
44423700-8
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1075/C4/1123/2015?
Contestație respinsă. Decizia ilustrează importanța respectării procedurilor de achiziții publice și a standardelor tehnice. CNSC a respins contestația care solicita testarea obligatorie a tuturor produselor ofertate, considerând că autoritatea contractantă a ac
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMPANIA DE APĂ SA BUZĂU
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 275 alin. (1) și (4) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006, art. 65 alin. (1) și art. 67 Codul de procedură civilă, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.