Încheierea contractelor de prestări servicii farmaceutice pentru anul 2015
Autoritate: MINISTERUL AFACERILOR INTERNE – CENTRUL MEDICAL JUDEŢEAN CONSTANŢA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a declinat competența de soluționare a unei contestații privind atribuirea unui contract de servicii farmaceutice, considerând că nu este competentă material, trimițând dosarul către instanța competentă. Contestația viza refuzul încheierii contractului, dar CNSC nu a analizat fondul acesteia din cauza lipsei de competență.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat revocarea hotărârii privind refuzul încheierii contractului, considerând că decizia autorității contractante a fost ilegală sau discriminatorie. Nu sunt detaliate explicit motivele contestației în textul deciziei.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Constanța – Secția Contencios Administrativ și Fiscal, dispunând trimiterea dosarului către aceasta instanță.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 O.U.G. nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1094/C5/1262/2015?
Altă soluție. Decizia CNSC a declinat competența de soluționare a unei contestații privind atribuirea unui contract de servicii farmaceutice, considerând că nu este competentă material, trimițând dosarul către instanța competentă. Contestația viza refuzu
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MINISTERUL AFACERILOR INTERNE – CENTRUL MEDICAL JUDEŢEAN CONSTANŢA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 O.U.G. nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.