Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCParțial admisă10.07.2015

Decizia CNSC nr. 1101/C3/1133/2015

Dotare aparatură medicală - ecocardiografe și aparate de anestezie, printr-un acord-cadru de furnizare divizat pe loturi.

Autoritate: SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ "SFÂNTUL APOSTOL ANDREI"

Rezumat

Decizia relevă importanța respectării principiilor fundamentale ale achizițiilor publice (egalitate, nediscriminare, proporționalitate) în stabilirea specificațiilor tehnice. CNSC a intervenit pentru a corecta cerințe excesive și restrictive care limitau concurența, stabilind un precedent pentru evitarea barierelor tehnice nerezonabile în procedurile de achiziții medicale.

Motivele contestației

Contestatorul a reclamat specificațiile tehnice restrictive și nelegale din caietul de sarcini aferent lotului 1 (Ecocardiograf doppler color), considerându-le discriminatorii și nerespectând principiile tratamentului egal, nediscriminării și proporționalității. Printre cereri s-au numărat modificarea cerințelor privind evidențierea fluxurilor sangvine și eliminarea unor cerințe tehnice excesive (braț articulat, spațiu de stocare, rotații ale monitorului).

Soluția Consiliului

Consiliul a admis parțial contestația, obligând autoritatea contractantă să modifice specificațiile tehnice privind evidențierea fluxurilor sangvine atât cu, cât și fără tehnologia Doppler și să elimine cerințele excesive privind monitorul și spațiul de stocare. A dispus reluarea procedurii de atribuire în 10 zile de la primirea deciziei, cu publicarea remedierilor în SEAP și stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 71 OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1101/C3/1133/2015?

Parțial admisă. Decizia relevă importanța respectării principiilor fundamentale ale achizițiilor publice (egalitate, nediscriminare, proporționalitate) în stabilirea specificațiilor tehnice. CNSC a intervenit pentru a corecta cerințe excesive și restrictiv

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ "SFÂNTUL APOSTOL ANDREI"

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 71 OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.