Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCParțial admisă15.07.2015

Decizia CNSC nr. 1118/C5/1130/2015

Executarea unui covor bituminos pe drumurile județene din loturile 1 și 2 (DJ 248C & DJ 280C)

Autoritate: DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ȘI PODURILOR IAȘI

Rezumat

Decizia confirmă principiul reciprocității în contractele de achiziții publice, obligând autoritatea contractantă să corecteze clauzele unilaterale din documentația de atribuire. Este relevantă pentru ofertanți deoarece subliniază necesitatea echilibrării drepturilor și obligațiilor părților în contractele publice, prevenind abuzurile autorității contractante.

Motivele contestației

Contestatorul a reclamat ilegalitatea clauzelor din documentația de atribuire și modelul de contract, solicitând: (i) eliminarea condiționării plăților de alocarea fondurilor bugetare; (ii) eliminarea daunelor prestabilite unilaterale pentru nerespectarea specificațiilor tehnice; (iii) introducerea dreptului executantului de a rezilia contractul în caz de neîndeplinire a obligațiilor de către achizitor; (iv) introducerea dreptului executantului de a percepe daune interese și penalități de întârziere în caz de neîndeplinire a obligațiilor de către achizitor.

Soluția Consiliului

Consiliul a admis parțial contestația, dispunând remedierea documentației de atribuire prin modificarea clauzelor privind condiționarea plăților, daunele prestabilite și dreptul de reziliere reciprocă, în termen de 10 zile. A respins cererile privind penalitățile de întârziere pentru achizitor și anularea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45233251-3
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1118/C5/1130/2015?

Parțial admisă. Decizia confirmă principiul reciprocității în contractele de achiziții publice, obligând autoritatea contractantă să corecteze clauzele unilaterale din documentația de atribuire. Este relevantă pentru ofertanți deoarece subliniază necesitat

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ȘI PODURILOR IAȘI

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.