Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație admisă15.07.2015
Decizia CNSC nr. 1122/C1/951/2015
Proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică pentru Sala de sport cu tribună 180 locuri – Liceul Teoretic Ion Neculce, Târgu Frumos, Iaşi
Autoritate: COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA
Rezumat
Decizia confirmă importanţa respectării stricte a documentaţiei de atribuire şi a principiilor achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta contestatorului, indicând că procedura iniţială a fost viciată de aplicarea incorectă a criteriilor de evaluare sau de lipsa clarităţii în documentaţie. Relevanţa pentru ofertanţi: orice abatere de la prevederile documentaţiei poate fi contestată şi poate duce la anularea procedurii.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea respingerii ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă, invocând art. 79 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. De asemenea, a cerut anularea desemnării câştigătoare a altei oferte, reevaluarea propriei oferte cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, precum şi emiterea unei comunicări conforme cu legea.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă şi a admis contestaţia, obligând autoritatea să reevalueze oferta contestatorului în termen de 10 zile, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a documentaţiei de atribuire, şi să continue procedura de atribuire conform motivelor prezentate.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 79 alin. (1) HG nr. 925/2006art. 36 alin. (2) lit. b) HG nr. 925/2006art. 2 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45212200-8
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1122/C1/951/2015?
Contestație admisă. Decizia confirmă importanţa respectării stricte a documentaţiei de atribuire şi a principiilor achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta contestatorului, indicând că procedura iniţială a fost viciat
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 79 alin. (1) HG nr. 925/2006, art. 36 alin. (2) lit. b) HG nr. 925/2006, art. 2 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.