Servicii de pază, protecție și securitate pentru obiectivele din cadrul DRDP Timișoara
Autoritate: COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI TIMIŞOARA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a admis contestația unui ofertant care a contestat modul de evaluare a ofertelor în cadrul unei licitații deschise pentru servicii de securitate. Consiliul a constatat vicii procedurale și a dispus reevaluarea ofertelor, subliniind importanța respectării legislației în materia achizițiilor publice.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor financiare conform legislației în vigoare. Reclamă nereguli în evaluarea ofertelor și solicită corectarea procedurii.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL, a anulat raportul procedurii de atribuire și comunicările privind rezultatul procedurii, și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor în termen de 10 zile.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1146/C11/1122/1129/2015?
Parțial admisă. Decizia CNSC a admis contestația unui ofertant care a contestat modul de evaluare a ofertelor în cadrul unei licitații deschise pentru servicii de securitate. Consiliul a constatat vicii procedurale și a dispus reevaluarea ofertelor, sublin
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI TIMIŞOARA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.