Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă29.01.2015
Decizia CNSC nr. 115/C5/2/2015
Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii: «Reabilitare şi modernizare DC228 şi DC229 Beiuş (DJ764A) – Livada Beiuşului-Drăgăneşti (DJ764I)»
Autoritate: COMUNA DRĂGĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DRĂGĂNEŞTI)
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procesului verbal de deschidere a ofertelor într-o procedură de atribuire de lucrări publice, respingând contestaţia unui operator economic care susţinea că oferta sa nu a fost luată în considerare. Este relevantă pentru ofertanţi ca exemplu de respectare a procedurilor de atribuire, chiar în cazul în care există suspiciuni de nereguli.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea Procesului verbal al şedinţei de deschidere nr. 2676 din 23.12.2014, invocând nerespectarea procedurii de deschidere a ofertelor şi solicitând obligarea autorităţii contractante la deschiderea ofertei sale şi evaluarea acesteia alături de celelalte oferte depuse. Contestatorul a considerat că procesul verbal a fost întocmit fără a lua în considerare oferta sa, ceea ce ar fi afectat drepturile sale în procedura de atribuire.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestaţia ca nefondată, considerând că procesul verbal al şedinţei de deschidere a fost întocmit conform prevederilor legale. De asemenea, a respins excepţia de inadmisibilitate invocată de autoritatea contractantă şi a admis cererea de intervenţie a S.C. DUMEXIM S.R.L. Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 2711 alin. (3) OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45233120-6
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 115/C5/2/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procesului verbal de deschidere a ofertelor într-o procedură de atribuire de lucrări publice, respingând contestaţia unui operator economic care susţinea că oferta sa nu a fost luată în considerare. Este relevan
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMUNA DRĂGĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DRĂGĂNEŞTI)
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 2711 alin. (3) OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.