Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCParțial admisă28.07.2015
Decizia CNSC nr. 1202/130 C9/1292/2015
Înfiinţare alimentare cu apă pentru satele aparţinătoare (Semlacul Mic, Semlacul Mare, Butin, Percosova) ale Oraşului Gătaia, jud. Timiş
Autoritate: ORAŞUL GĂTAIA (PRIMĂRIA ORAŞULUI GĂTAIA)
Rezumat
Decizia confirmă importanţa respectării stricte a cerinţelor de calificare în achiziţiile publice, în speţă privind experienţa similară. Consiliul a constatat că evaluarea autorităţii contractante a fost viciată, obligând la reevaluare. Relevanţa pentru ofertanţi: orice cerinţă de experienţă trebuie să fie proporţională cu obiectul contractului şi aplicată uniform.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, a adresei prin care s-a constatat că SC MATCON SRL îndeplineşte cerinţa de experienţă similară, a raportului de atribuire şi a declarării câştigătoare a ofertei SC MATCON SRL. A considerat că autoritatea contractantă a evaluat incorect cerinţele de calificare privind experienţa similară, afectând drepturile sale în procedură.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul atribuirii pentru oferta SC MATCON SRL, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei în termen de 10 zile şi la întocmirea unui nou raport. A dispus continuarea procedurii conform prevederilor legale.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (4) OUG 34/2006art. 278 alin. (6) OUG 34/2006art. 64 Noul Cod procedură civilăart. 280 alin. (1) OUG 34/2006art. 280 alin. (3) OUG 34/2006
Coduri CPV
45232150-8
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1202/130 C9/1292/2015?
Parțial admisă. Decizia confirmă importanţa respectării stricte a cerinţelor de calificare în achiziţiile publice, în speţă privind experienţa similară. Consiliul a constatat că evaluarea autorităţii contractante a fost viciată, obligând la reevaluare. Rel
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
ORAŞUL GĂTAIA (PRIMĂRIA ORAŞULUI GĂTAIA)
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (4) OUG 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG 34/2006, art. 64 Noul Cod procedură civilă, art. 280 alin. (1) OUG 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.