Servicii de dezinsecție, deratizare, igienizare-dezinfecție a spațiilor publice, tehnice, tunele și galerii de metrou, trenuri electrice de metrou și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri
Autoritate: SC METROREX SA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestația unui ofertant care a susținut că un alt participant a modificat oferta depusă, invocând excepția autorității de lucru judecat. Consiliul a decis continuarea procedurii, considerând că nu există încălcări procedurale care să justifice anularea atribuirii. Relevanța pentru ofertanți constă în importanța respectării strict a procedurilor și a dovezilor în contestarea ofertelor.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și respingerea ofertei asocierii SC ALLCHIM CO SA - SC APOLIMANTIK1 SA Grecia, susținând că ofertantul a modificat oferta depusă. De asemenea, a cerut continuarea procedurii de atribuire.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul SC ALLCHIM CO SA și, pe cale de consecință, a respins contestația formulată de SC WASVAL SRL, dispunând continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1226/125 C10/1277/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui ofertant care a susținut că un alt participant a modificat oferta depusă, invocând excepția autorității de lucru judecat. Consiliul a decis continuarea procedurii, considerând că nu există încălcări pr
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
SC METROREX SA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.