Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCParțial admisă14.08.2015
Decizia CNSC nr. 1330/C5/1351/1368/2015
Achiziție publică de echipamente pentru dotarea laboratoarelor de anatomie patologică, lavaj bronho-alveolar, chirurgie minim invazivă, terapie intensivă, bronhologie și imagistică (Lot 3 – Echipamente laborator bronhologie)
Autoritate: INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”
Rezumat
Decizia CNSC a constatat vicii procedurale în evaluarea ofertei pentru Lotul 3, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatorului. Este relevantă pentru ofertanți ca precedent privind necesitatea respectării stricte a procedurilor de evaluare și a dreptului la un proces echitabil în achizițiile publice.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat suspendarea procedurii pentru Lotul 3, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, a deciziei de declarare a ofertei sale ca neconformă, precum și a raportului procedurii. Acesta a cerut reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale de la etapa evaluării propunerii tehnice și restituirea garanției de bună conduită, susținând că autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale privind evaluarea ofertelor.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis parțial contestația, anulând parțial raportul procedurii și actele subsecvente referitoare la Lotul 3, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de asocierea contestatoare pentru Lotul 3 și să stabilească rezultatul procedurii în termen de 10 zile. A respins cererea privind restituirea garanției de bună conduită ca inadmisibilă.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 271² alin. (4) OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
33100000-1
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1330/C5/1351/1368/2015?
Parțial admisă. Decizia CNSC a constatat vicii procedurale în evaluarea ofertei pentru Lotul 3, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatorului. Este relevantă pentru ofertanți ca precedent privind necesitatea respectării stricte a p
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 271² alin. (4) OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.