Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă19.08.2015
Decizia CNSC nr. 1355/142C10/1345/2015
Execuție de lucrări, furnizare echipamente medicale și mobilier specific pentru reabilitarea, modernizarea și echiparea Ambulatoriului Policlinicii Medgidia din cadrul Spitalului Municipal Medgidia
Autoritate: MUNICIPIUL MEDGIDIA
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestația unei asocieri de firme care a contestat rezultatul unei licitații publice pentru achiziția de lucrări și echipamente medicale, considerând că procedura a fost derulată conform legii. Soluția confirmă validitatea ofertei câștigătoare și permite continuarea procedurii, fiind relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a contestațiilor nefondate.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii și a actelor aferente, precum și reevaluarea ofertelor câştigătoare și a celei clasate pe locul al doilea, invocând nerespectarea prevederilor art. 198 din OUG nr. 34/2006 și solicitând suspendarea procedurii de atribuire. Acesta a considerat că procedura nu a fost derulată conform normelor legale, fără a detalia însă motivele concrete de nelegalitate.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de asocierea SC GENERAL SERVICE GRUP 98 SRL ca nefondată și a admis cererea de intervenție accesorie a asocierii SC BUILDING ASTROM SRL, menținând oferta acesteia ca fiind câștigătoare. De asemenea, a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 198 OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45453000-733100000-133192000-2
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1355/142C10/1345/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unei asocieri de firme care a contestat rezultatul unei licitații publice pentru achiziția de lucrări și echipamente medicale, considerând că procedura a fost derulată conform legii. Soluția confirmă validi
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL MEDGIDIA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 198 OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.