Reabilitare sistem de alimentare cu apă localitatea Rîmnicelu, comuna Rîmnicelu, județul Buzău
Autoritate: COMUNA RÎMNICELU (PRIMĂRIA COMUNEI RÎMNICELU)
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestația unui ofertant care a contestat neconformitatea propriei oferte și câştigul altei firme, considerând că procedura de atribuire a fost corectă. Relevanța deciziei constă în confirmarea legalității procesului de evaluare și atribuire, subliniind importanța respectării criteriilor de atribuire și a documentației de achiziție.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă și a deciziei prin care oferta depusă de S.C. CRICONS S.R.L. cu S.C. TANCRAD S.R.L. a fost declarată câştigătoare. De asemenea, a cerut reevaluarea ofertei sale și stabilirea corectă a ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menționat în documentația de achiziție.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire. Decizia este obligatorie pentru părți și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1390/C2/1545/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui ofertant care a contestat neconformitatea propriei oferte și câştigul altei firme, considerând că procedura de atribuire a fost corectă. Relevanța deciziei constă în confirmarea legalității procesului
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMUNA RÎMNICELU (PRIMĂRIA COMUNEI RÎMNICELU)
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.