Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă28.08.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 1424/C5/1556/2015

Achiziție materiale sanitare specifice - Lot 4: Stent farmacologic activ pentru vase mari

Autoritate: INSTITUTUL INIMII "NICULAE STĂNCIOIU" CLUJ-NAPOCA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Această decizie ilustrează că o contestație formulată fără motive clare și fundamentate poate fi respinsă de CNSC, care va dispune continuarea procedurii de atribuire. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de necesitate a argumentării solide în contestații.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 4 sau, alternativ, anularea întregii proceduri de atribuire, fără a detalia explicit motivele în textul deciziei. Procedura a fost inițiată prin licitație deschisă online fără etapă finală de licitație electronică.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de S.C. B.C. INTERMED ROMÂNIA S.R.L. ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 4.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
33140000-3
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1424/C5/1556/2015?

Contestație respinsă. Această decizie ilustrează că o contestație formulată fără motive clare și fundamentate poate fi respinsă de CNSC, care va dispune continuarea procedurii de atribuire. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de necesitate a argumentării

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

INSTITUTUL INIMII "NICULAE STĂNCIOIU" CLUJ-NAPOCA

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.