Autoritate: REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-NAPOCA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă că procedura de atribuire a fost viciată, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatorului și să desemneze corect câștigătorul. Este relevantă pentru ofertanți ca precedent privind necesitatea respectării stricte a procedurilor în achizițiile publice.
Motivele contestației
Contestatorul a contestat comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând anularea raportului procedurii și remedierea actelor ce au stat la baza emiterii acestuia. A solicitat obligarea autorității contractante la reevaluarea documentelor și ofertelor declarate admisibile, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația și a anulat raportul procedurii nr. 8329 din 31.07.2015 și actele subsecvente acestuia. A obligat autoritatea contractantă să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de S.C. STOMAS INVEST S.R.L. și să desemneze oferta câștigătoare, cu respectarea celor dispuse prin decizie.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1441/C5/1511/2015?
Contestație admisă. Decizia confirmă că procedura de atribuire a fost viciată, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatorului și să desemneze corect câștigătorul. Este relevantă pentru ofertanți ca precedent privind necesitatea respectă
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-NAPOCA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.