Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă04.09.2015
Decizia CNSC nr. 1471/C4/1513/2015
Furnizare de pistoale calibru 9 x 19 mm pentru lotul 1
Autoritate: Inspectoratul General al Poliției Române
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de furnizare de pistoale de către Inspectoratul General al Poliției Române, respinzând contestația unei firme care a considerat că evaluarea ofertelor a fost incorectă. Este un precedent util pentru autoritățile contractante care doresc să evite contestații nefondate și să își susțină deciziile cu argumente juridice solide.
Motivele contestației
Contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea legală a ofertelor pentru lotul 1, considerând că procedura ar fi fost viciată sau că ofertele au fost evaluate incorect. De asemenea, a cerut suspendarea procedurii până la soluționarea contestației, cerere care a fost respinsă anterior ca nefondată.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația depusă de SC Lotus Distribution & Service SRL împotriva Inspectoratului General al Poliției Române, considerând că nu există nicio încălcare a prevederilor legale. De asemenea, a admis cererea de intervenție accesorie depusă de SC Transcarpat Sportours International SRL și a obligat contestatoarea la plata unei sume de 250 lei către aceasta din urmă.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 271 ind. 1 alin. (2) OUG 34/2006art. 65 alin. (1) C. proc. civ.art. 278 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (8) OUG 34/2006art. 453 alin. (1) C. proc. civ.art. 66 alin. (1) C. proc. civ.art. 123 alin. (1) C. proc. civ.
Coduri CPV
35320000-3
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1471/C4/1513/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de furnizare de pistoale de către Inspectoratul General al Poliției Române, respinzând contestația unei firme care a considerat că evaluarea ofertelor a fost incorectă. Es
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
Inspectoratul General al Poliției Române
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 271 ind. 1 alin. (2) OUG 34/2006, art. 65 alin. (1) C. proc. civ., art. 278 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (8) OUG 34/2006, art. 453 alin. (1) C. proc. civ., art. 66 alin. (1) C. proc. civ., art. 123 alin. (1) C. proc. civ.
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.