Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCAltă soluție09.09.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 1492/C3/1644-1674/2015

Servicii de pază pentru 12 obiective ale Consiliului Local al Municipiului Slatina

Autoritate: MUNICIPIUL SLATINA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia CNSC a respins competența sa de a soluționa contestațiile formulate împotriva autorității contractante, declinând jurisdicția în favoarea instanței judecătorești. Astfel, nu a analizat fondul contestațiilor, iar autoritatea contractantă va trebui să soluționeze eventualele nereguli în cadrul procedurii judiciare.

Motivele contestației

Contestatorii au solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse, precum și suspendarea procedurii de atribuire. Au invocat eventuale nereguli în evaluarea ofertelor sau în procedura de atribuire, fără a fi detaliate în textul deciziei.

Soluția Consiliului

Consiliul a decis să conecteze cele două contestații și a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu. Astfel, a declinat competența de soluționare a contestațiilor în favoarea Tribunalului Olt, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1492/C3/1644-1674/2015?

Altă soluție. Decizia CNSC a respins competența sa de a soluționa contestațiile formulate împotriva autorității contractante, declinând jurisdicția în favoarea instanței judecătorești. Astfel, nu a analizat fondul contestațiilor, iar autoritatea contract

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

MUNICIPIUL SLATINA

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.