Executarea lucrărilor de canalizare în localitatea Jelna, comuna Budacu de Jos, județul Bistrița-Năsăud.
Autoritate: COMUNA BUDACU DE JOS (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI BUDACU DE JOS)
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de achiziție publică de lucrări, respinzând contestația unui operator economic care a contestat rezultatul și a solicitat recalificarea ofertei sale ca fiind câştigătoare. Consiliul a considerat că nu există motive de anulare sau de modificare a deciziei autorității contractante, dispunând continuarea procedurii conform legii.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea raportului procedurii și a comunicării rezultatului, cerând ca oferta sa să fie declarată câştigătoare. În subsidiar, a cerut obligarea autorității contractante să declare oferta sa câştigătoare sau să reanalizeze ofertele, invocând necesitatea justificării prețului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, considerat neconform sau discriminatoriu.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația ca nefondată, considerând că nu există încălcări ale prevederilor legale în procedura de atribuire. A dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului conform dispozițiilor legale.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 153/C5/66/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de achiziție publică de lucrări, respinzând contestația unui operator economic care a contestat rezultatul și a solicitat recalificarea ofertei sale ca fiind câştigătoare.
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMUNA BUDACU DE JOS (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI BUDACU DE JOS)
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.