Vânzare pe picior, prin licitație publică deschisă cu strigare, a masei lemnoase din pădurea comunală a comunei Constantin Daicoviciu – zona Prisaca - Zăgujeni (449 mc + 506 mc).
Autoritate: CONSILIUL LOCAL CONSTANTIN DAICOVICIU
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a declinat competența de soluționare a contestațiilor privind o licitație publică pentru vânzarea masei lemnoase, considerând că litigiul trebuie soluționat de instanța judecătorească. Contestațiile vizau ilegalități procedurale și vicii ale actelor administrative emise de autoritatea contractantă.
Motivele contestației
Contestatorii au reclamat ilegalitatea organizării licitației, participarea ilegală a unei firme la procedură și vicii ale proceselor verbale de deschidere a ofertelor. O contestație a solicitat reevaluarea procedurii de preselecție a agenților economici, cu consecința anulării acesteia.
Soluția Consiliului
CNSC a decis declinarea competenței de soluționare a contestațiilor în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, considerând că litigiul depășește competența sa și trebuie soluționat de instanța judecătorească competentă.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 95 pct. 1 Cod procedură civilăart. 132 alin. (3) Cod procedură civilăart. 297 OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1533/C1/1747,1772/2015?
Altă soluție. Decizia CNSC a declinat competența de soluționare a contestațiilor privind o licitație publică pentru vânzarea masei lemnoase, considerând că litigiul trebuie soluționat de instanța judecătorească. Contestațiile vizau ilegalități procedural
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
CONSILIUL LOCAL CONSTANTIN DAICOVICIU
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă, art. 297 OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.