Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă16.09.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 1552/C11/1605/2015

Modernizare drumuri locale în satele Bălăcița, Gvardinița și Dobra, comuna Bălăcița, județul Mehedinți

Autoritate: Comuna Bălăcița
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia confirmă legalitatea procedurii de achiziție publică inițiată de Comuna Bălăcița, respingând contestația SC Erpia SA care susținea că anumite clarificări au afectat corectitudinea evaluării ofertelor. Este un precedent relevant pentru modul în care CNSC interpretează cerințele de claritate în documentația de achiziții.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea adresei de solicitare de clarificări nr. 6034/10.08.2015, referitoare la întrebările 10 și 12, considerând că acestea afectează procedura de evaluare a ofertelor. De asemenea, a cerut reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor și stabilirea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca nefondată, dispunând continuarea procedurii de achiziție publică. A admis cererea de intervenție accesorie formulată de SC Alpha Construct Sistem SA în sprijinul autorității contractante.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45233000-9
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1552/C11/1605/2015?

Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de achiziție publică inițiată de Comuna Bălăcița, respingând contestația SC Erpia SA care susținea că anumite clarificări au afectat corectitudinea evaluării ofertelor. Este un precedent relevant pent

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

Comuna Bălăcița

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.