Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă25.09.2015
Decizia CNSC nr. 1615/C4/1699/2015
Reabilitarea, modernizarea și dotarea Casei de Cultură din orașul Pogoanele, județul Buzău, în cadrul Programului național de construcții de interes public sau social «Subprogramul Așezăminte culturale» – Pachet 46, Lotul 1.
Autoritate: COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire și menține câștigătoarea inițială, SC CONFORT 2000 SRL, subliniind că contestația nu a adus dovezi suficiente pentru a demonstra nereguli în evaluarea ofertelor. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a contestațiilor bazate exclusiv pe nemulțumiri privind rezultatul procedurii, fără probe concrete de nereguli.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului de atribuire și a deciziei de declarare a ofertei câştigătoare, considerând că procedura a fost viciată și că ofertele nu au fost evaluate corect. De asemenea, a cerut reluarea procedurii cu reevaluarea ofertelor depuse și stabilirea corectă a ofertei câştigătoare.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC CONCAS SRL ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire. A admis cererea de intervenție formulată de SC CONFORT 2000 SRL, câștigătoarea procedurii.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006art. 66 Codul de procedură civilă
Coduri CPV
45200000-9
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1615/C4/1699/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire și menține câștigătoarea inițială, SC CONFORT 2000 SRL, subliniind că contestația nu a adus dovezi suficiente pentru a demonstra nereguli în evaluarea ofertelor. Este relevantă pentru ofe
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006, art. 66 Codul de procedură civilă
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.