Modernizare DJ 173B, km 16+500 – 26+300, intersecţie cu DC 32-Nimigea
Autoritate: JUDEŢUL BISTRIŢA-NĂSĂUD
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de modernizare a drumului DJ 173B, respinzând contestația unui ofertant care a susținut nereguli în evaluarea ofertelor. Consiliul a considerat că autoritatea contractantă a acționat conform prevederilor legale, iar rezultatul procedurii este corect. Aceasta poate servi ca precedent pentru alte autorități contractante în gestionarea contestațiilor similare.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei și anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii, precum și reevaluarea ofertei depuse de S.C. DIMEX COMPANY 2000 S.R.L., considerând că rezultatul procedurii este netemeinic și ilegal. A invocat prevederile art. 278 alin. 2 și 6 din OUG nr. 34/2006, susținând că autoritatea contractantă nu a evaluat corect ofertele sau a aplicat criterii neclare.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația formulată de S.C. ANTREPRIZA DE REPARAŢII ŞI LUCRĂRI ARL CLUJ S.A., considerând-o nefondată. A admis cererea de intervenție accesorie a S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. și a respins cererea privind plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. A dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006art. 278 alin. 2 OUG nr. 34/2006art. 278 alin. 6 OUG nr. 34/2006art. 278 alin. 8 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1634/C7/1729/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de modernizare a drumului DJ 173B, respinzând contestația unui ofertant care a susținut nereguli în evaluarea ofertelor. Consiliul a considerat că autoritatea contractantă
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
JUDEŢUL BISTRIŢA-NĂSĂUD
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. 2 OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. 6 OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. 8 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.