Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă30.09.2015

Decizia CNSC nr. 1634/C7/1729/2015

Modernizare DJ 173B, km 16+500 – 26+300, intersecţie cu DC 32-Nimigea

Autoritate: JUDEŢUL BISTRIŢA-NĂSĂUD

Rezumat

Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de modernizare a drumului DJ 173B, respinzând contestația unui ofertant care a susținut nereguli în evaluarea ofertelor. Consiliul a considerat că autoritatea contractantă a acționat conform prevederilor legale, iar rezultatul procedurii este corect. Aceasta poate servi ca precedent pentru alte autorități contractante în gestionarea contestațiilor similare.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei și anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii, precum și reevaluarea ofertei depuse de S.C. DIMEX COMPANY 2000 S.R.L., considerând că rezultatul procedurii este netemeinic și ilegal. A invocat prevederile art. 278 alin. 2 și 6 din OUG nr. 34/2006, susținând că autoritatea contractantă nu a evaluat corect ofertele sau a aplicat criterii neclare.

Soluția Consiliului

Consiliul a respins contestația formulată de S.C. ANTREPRIZA DE REPARAŢII ŞI LUCRĂRI ARL CLUJ S.A., considerând-o nefondată. A admis cererea de intervenție accesorie a S.C. DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. și a respins cererea privind plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. A dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006art. 278 alin. 2 OUG nr. 34/2006art. 278 alin. 6 OUG nr. 34/2006art. 278 alin. 8 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45233142-6
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1634/C7/1729/2015?

Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de modernizare a drumului DJ 173B, respinzând contestația unui ofertant care a susținut nereguli în evaluarea ofertelor. Consiliul a considerat că autoritatea contractantă

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

JUDEŢUL BISTRIŢA-NĂSĂUD

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. 2 OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. 6 OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. 8 OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.