Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă07.10.2015
Decizia CNSC nr. 1686/C9/1759/2015
Proiectare și execuție lucrări, furnizare și montaj utilaje tehnologice, procurare mijloace fixe și active necorporale pentru o unitate de producere energie electrică cu celule fotovoltaice în comuna Bănești, Prahova (cod SMIS 21675).
Autoritate: Comuna Bănești – Primăria
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestația unei firme care a contestat declararea ofertei sale ca neconformă într-o procedură de achiziție publică pentru un proiect de energie solară. Consiliul a considerat că autoritatea contractantă a acționat conform legii, iar contestatoarea nu a dovedit nicio încălcare a procedurilor sau a criteriilor de evaluare.
Motivele contestației
Contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii care a declarat oferta sa neconformă, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei sale, precum și suspendarea soluționării contestației până la soluționarea unui dosar judecătoresc conex. De asemenea, a cerut constatarea că evaluarea ofertei câştigătoare s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins ca nefondate cererile de anulare a comunicării rezultatului procedurii și de obligare a autorității contractante la reluarea procedurii, precum și cererea de constatare a nerespectării dispozițiilor legale în evaluarea ofertei câştigătoare, considerând că acestea sunt lipsite de temei legal sau interes.
Temei legal invocat
art. 278 alin. (5) și (6) OUG 34/2006art. 280 alin. (3) OUG 34/2006art. 413 alin. (1) Codul de procedură civilă
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1686/C9/1759/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unei firme care a contestat declararea ofertei sale ca neconformă într-o procedură de achiziție publică pentru un proiect de energie solară. Consiliul a considerat că autoritatea contractantă a acționat con
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
Comuna Bănești – Primăria
Ce temei legal a fost invocat?
art. 278 alin. (5) și (6) OUG 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG 34/2006, art. 413 alin. (1) Codul de procedură civilă
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.