Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă13.02.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 170/C1/113/2015

Servicii de audit financiar pentru proiectul WATMAN – Sistem Informațional pentru Management Integrat al Apelor - Etapa I

Autoritate: MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva atribuirii unui contract de audit financiar pentru un proiect de management al apelor. Consiliul a considerat că procedura de atribuire a fost corectă și nu a identificat nicio încălcare a legislației. Relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a contestațiilor fără fundament juridic solid.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, considerând că procedura sau criteriile de evaluare au fost nelegale, discriminatorii sau neclare. Nu sunt detalii suplimentare în text privind motivele exacte ale contestației.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC GSR ACCOUNTING EXPERTISE SRL împotriva autorității contractante și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 280 OUG 34/2006
Coduri CPV
79212100-4
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 170/C1/113/2015?

Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva atribuirii unui contract de audit financiar pentru un proiect de management al apelor. Consiliul a considerat că procedura de atribuire a fost corectă și nu a identificat ni

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 280 OUG 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.