Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă16.10.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 1759/C1/1837/2015

Achiziționarea de rame cu capac carosabile și necarosabile pentru cămine de vizitare și rame cu grătar de scurgere (LOT 2) cod CPV 44423730-7

Autoritate: COMPANIA DE APĂ SOMEŞ SA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia confirmă legalitatea documentației de atribuire într-o procedură de licitație deschisă pentru achiziționarea de rame pentru cămine de vizitare. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a unei contestații bazate pe motive neclar formulate, subliniind necesitatea respectării procedurilor și a documentației clare în achizițiile publice.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat modificarea și completarea documentației de atribuire, considerând că aceasta ar putea fi neclară, discriminatorie sau neconformă cu prevederile legale, însă motivele concrete nu sunt detaliate în textul deciziei.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca nefondată, considerând că nu există temeiuri pentru modificarea documentației de atribuire. A dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
44423730-7
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1759/C1/1837/2015?

Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea documentației de atribuire într-o procedură de licitație deschisă pentru achiziționarea de rame pentru cămine de vizitare. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a unei contestații bazate pe mo

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

COMPANIA DE APĂ SOMEŞ SA

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.