Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă19.10.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 1762/C3/1983/2015

Achiziționarea unui acord-cadru pentru echipamente de intervenție la inundații, Lot 1 - Autospecială cu capacitate mărită de trecere, șenilată

Autoritate: INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia ilustrează importanța respectării cerințelor procedurale în achizițiile publice, în speță, depunerea garanției de bună conduită. CNSC a respins contestația din motive formale, fără a analiza fondul cauzei, subliniind că procedura de atribuire poate continua.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea actului atacat, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării documentelor de calificare și a ofertei tehnice, precum și anularea parțială a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, susținând că evaluarea ofertei sale a fost incorectă sau discriminatorie.

Soluția Consiliului

Consiliul a respins contestația formulată de SC ATVROM SPORT EXTREM SRL din cauza neconstituirii garanției de bună conduită și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1762/C3/1983/2015?

Contestație respinsă. Decizia ilustrează importanța respectării cerințelor procedurale în achizițiile publice, în speță, depunerea garanției de bună conduită. CNSC a respins contestația din motive formale, fără a analiza fondul cauzei, subliniind că procedura de

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.