Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCParțial admisă20.10.2015

Decizia CNSC nr. 1774/C8/1838/2015

Furnizare gaze medicale (oxigen medical lichid) și servicii conexe pe o perioadă de 24 de luni printr-un acord-cadru.

Autoritate: INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”

Rezumat

Decizia relevă importanța clarității și non-discriminării în specificațiile tehnice ale documentațiilor de atribuire, în special în cazul cerințelor metrologice. Consiliul a corectat o cerință neclară privind măsurarea oxigenului medical, obligând autoritatea să folosească mijloace de măsurare etalonate legal, fără a admite împărțirea pe loturi sau alte cereri ale contestatorului.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire prin: (1) împărțirea contractului pe loturi, (2) corectarea termenului de 5 zile lucrătoare pentru livrarea și montarea echipamentelor, (3) modificarea cerinței privind aparatul de măsură etalonat metrologic pe cisterna de transport a oxigenului medical, considerată discriminatorie și neclară. În subsidiar, a cerut anularea procedurii sau suspendarea acesteia până la soluționarea pe fond.

Soluția Consiliului

Consiliul a admis parțial contestația, obligând autoritatea contractantă să remedieze documentația de atribuire prin: (1) precizarea termenelor de livrare și execuție pentru fiecare echipament/activitate, și (2) modificarea cerinței privind măsurarea cantității de oxigen livrat, înlocuind cerința inițială cu una conformă cu reglementările metrologice legale. A respins celelalte cereri ale contestatorului.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
24111500-098300000-6
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1774/C8/1838/2015?

Parțial admisă. Decizia relevă importanța clarității și non-discriminării în specificațiile tehnice ale documentațiilor de atribuire, în special în cazul cerințelor metrologice. Consiliul a corectat o cerință neclară privind măsurarea oxigenului medical, o

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.