Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă20.10.2015
Decizia CNSC nr. 1777/C4/1925/2015
Servicii de întreţinere şi reparaţii aparatură radiologică – lotul 8 „instalaţie radiologică DDR Multi Systems (Tip Swissray Elveţia)”
Autoritate: SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ
Rezumat
Decizia confirmă că lipsa unui atestat oficial din partea producătorului (Swissray Medical AG) face oferta contestatorului neconformă, chiar dacă acesta a solicitat clarificări suplimentare. Consiliul a respins contestaţia, susţinând că autoritatea contractantă a aplicat corect criteriile de calificare, iar procedura poate continua cu ofertantul câştigător. Relevanţa precedentului: subliniază importanţa respectării cerinţelor tehnice stricte în achiziţiile publice, chiar în cazul solicitării de clarificări.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea rezultatului procedurii pentru lotul 8, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor de calificare şi solicitarea de clarificări suplimentare, eventual de la C.N.C.A.N., precum şi reluarea licitaţiei electronice cu luarea în considerare a ofertei sale. A considerat că oferta sa este neconformă din cauza lipsei unui atestat adecvat din partea producătorului Swissray Medical AG.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestaţia ca nefondată, considerând că oferta contestatorului este inacceptabilă din cauza lipsei atestatului necesar. A admis cererea de intervenţie a ofertantului câştigător (SC GREENBERG & COHEN CONSULT SRL) şi a dispus continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 8.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (5) și (6) OUG 34/2006art. 280 alin. (3) OUG 34/2006art. 36 alin. (1) lit. b) HG 925/2006art. 36 alin. (2) lit. a) HG 925/2006
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1777/C4/1925/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă că lipsa unui atestat oficial din partea producătorului (Swissray Medical AG) face oferta contestatorului neconformă, chiar dacă acesta a solicitat clarificări suplimentare. Consiliul a respins contestaţia, susţinând că aut
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (5) și (6) OUG 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG 34/2006, art. 36 alin. (1) lit. b) HG 925/2006, art. 36 alin. (2) lit. a) HG 925/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.