Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație admisă09.01.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 18/3 C10/3527/2015

Execuție lucrări de construcție a unui refugiu turistic în cadrul proiectului "Încurajarea activităților turistice la poalele Codrilor Moma"

Autoritate: COMUNA HĂSMAS
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

CNSC a găsit ilegalități în evaluarea ofertei contestatorului și a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta conform criterii stabilite, anulând decizia de respingere inițială. Decizia stabilește că procedurile de evaluare trebuie să fie riguros aplicate și transparente, iar respingerea ofertelor trebuie justificată conform cu criteriile din documentație.

Motivele contestației

Contestatorul a atacat comunicarea rezultatului procedurii și raportul de atribuire, cerând anularea acestora și reevaluarea ofertei sale depuse în cadrul procedurii de cerere de oferte, considerând că evaluarea inițială a fost neconformă cu prevederile legale.

Soluția Consiliului

CNSC a admis contestația, a anulat decizia de respingere a ofertei contestatorului și raportul procedurii din 10.11.2014, a dispus reevaluarea ofertei conform motivației deciziei și continuarea procedurii pentru stabilirea ofertei câștigătoare. Autoritatea contractantă a fost obligată să plătească cheltuielile contestatorului în suma de 3.720 lei.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (1) OUG 34/2006art. 278 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (4) OUG 34/2006art. 278 alin. (6) OUG 34/2006art. 278 alin. (8) OUG 34/2006art. 280 alin. (1) OUG 34/2006
Coduri CPV
45210000-2
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 18/3 C10/3527/2015?

Contestație admisă. CNSC a găsit ilegalități în evaluarea ofertei contestatorului și a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta conform criterii stabilite, anulând decizia de respingere inițială. Decizia stabilește că procedurile de evaluare trebu

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

COMUNA HĂSMAS

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (1) OUG 34/2006, art. 278 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (4) OUG 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG 34/2006, art. 278 alin. (8) OUG 34/2006, art. 280 alin. (1) OUG 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.