Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă28.10.2015
Decizia CNSC nr. 1806/C5/1924/2015
Furnizarea și distribuirea (inclusiv transport) produselor lactate și de panificație pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat, precum și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore, din județul Prahova, în anul școlar 2015-2016
Autoritate: CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de furnizare de produse lactate și de panificație pentru unitățile de învățământ din Prahova, respinzând contestația formulată de un operator economic. Consiliul a decis continuarea procedurii și a obligat contestatorul la plata cheltuielilor către ofertantul câștigător, subliniind importanța respectării procedurilor legale în achizițiile publice.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat suspendarea atribuirii contractului și anularea licitației, fără a fi precizat explicit motivul, însă se poate deduce că a contestat procedura de atribuire, probabil din motive legate de nereguli în desfășurarea licitației sau nerespectarea prevederilor legale de către autoritatea contractantă.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația ca nefondată, a respins excepția intervenientului privind nerespectarea garanției de bună conduită și a dispus continuarea procedurii de atribuire. De asemenea, a admis cererea de intervenție accesorie a ofertantului câștigător și a obligat contestatorul la plata cheltuielilor ocazionate.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 271¹ alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 271¹ alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
15811300-915511100-415511210-815551300-815821200-1
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1806/C5/1924/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de furnizare de produse lactate și de panificație pentru unitățile de învățământ din Prahova, respinzând contestația formulată de un operator economic. Consiliul a decis c
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
CONSILIUL JUDEŢEAN PRAHOVA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 271¹ alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 271¹ alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.