Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă28.10.2015
Decizia CNSC nr. 1817/C11/1946/2015
Achiziţie publică de lucrări pentru marcaje rutiere executate în strat gros cu produse plastice aplicate la cald, pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale, Lot 1 (DRDP Bucureşti) şi Lot 2 (DRDP Craiova).
Autoritate: COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA
Rezumat
Decizia confirmă că cerinţele tehnice privind capacitatea maşinii de marcaj şi calificarea personalului sunt justificate şi nu constituie discriminare. Este un precedent util pentru autorităţile contractante care doresc să includă cerinţe tehnice clare în documentaţiile de atribuire, fără a risca contestaţii nefondate.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat eliminarea din documentaţia de atribuire a cerinţei privind capacitatea minimă de 300 litri a maşinii de marcaj autopropulsată, precum şi eliminarea cerinţei privind dovada studiilor superioare de inginerie în domeniul infrastructurii rutiere pentru Inginer şi diploma de inginer/subinginer pentru Coordonatorul tehnic. Contestatorul a considerat că aceste cerinţe sunt discriminatorii şi disproportionate, nejustificate de specificul lucrărilor.
Soluția Consiliului
CNSC a respins contestaţia, considerând că cerinţele din documentaţia de atribuire sunt conforme cu prevederile legale şi justificate de necesităţile tehnice ale proiectului. Consiliul a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică fără modificări ale documentaţiei.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45233221-4
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1817/C11/1946/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă că cerinţele tehnice privind capacitatea maşinii de marcaj şi calificarea personalului sunt justificate şi nu constituie discriminare. Este un precedent util pentru autorităţile contractante care doresc să includă cerinţe t
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.