Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă10.11.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 1910/C11/2177/2015

Utilități și sistematizare verticală la locuințe pentru tineri în regim de închiriere prin ANL - Ostroveni 5

Autoritate: MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia CNSC respinge o contestație ca tardivă, fără a analiza fondul cauzei. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respectare strictă a termenelor de contestare, subliniind importanța depunerii la timp a contestațiilor în procedurile de achiziții publice.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, precum și reluarea evaluării ofertelor depuse. Acesta a considerat că autoritatea contractantă a evaluat incorect sau discriminatoriu oferta asocierii.

Soluția Consiliului

Consiliul a admis excepția de tardivitate invocată de autoritatea contractantă și a respins contestația ca tardiv introdusă. A dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Temei legal invocat
art.266 alin.2 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45222000-9
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1910/C11/2177/2015?

Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge o contestație ca tardivă, fără a analiza fondul cauzei. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respectare strictă a termenelor de contestare, subliniind importanța depunerii la timp a contestațiilor în proceduri

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA

Ce temei legal a fost invocat?

art.266 alin.2 OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.