Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă10.11.2015
Decizia CNSC nr. 1911/C4/2118/2015
Servicii de asigurare a pazei patrimoniului prin patrulare și post fix pe autostrada A1, Arad-Nădlac, km 545+936 - km 584+818
Autoritate: Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva atribuirii unui contract de servicii de pază pe autostrada A1, considerând că nu au fost demonstrate încălcări ale legislației sau ale procedurilor de achiziție publică. Este un precedent relevant pentru verificarea temeiniciei contestațiilor și a dovezilor prezentate în astfel de proceduri.
Motivele contestației
Contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor, fără a fi specificate explicit motivele în textul deciziei. Din context, se poate deduce că a contestat procedura sau rezultatul atribuirii, însă nu sunt detalii privind încălcări concrete ale legislației sau ale documentației de atribuire.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca nefondată, considerând că nu există motive pentru a anula rezultatul procedurii de atribuire sau pentru a reevalua ofertele. Decizia este obligatorie pentru părți și poate fi atacată cu plângere în termen de zece zile de la comunicare.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (5) OUG 34/2006
Coduri CPV
79713000-579715000-9
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1911/C4/2118/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva atribuirii unui contract de servicii de pază pe autostrada A1, considerând că nu au fost demonstrate încălcări ale legislației sau ale procedurilor de achiziție publică. Est
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.