Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă19.02.2015
Decizia CNSC nr. 192/C2/88/2015
Servicii de pază a obiectivelor din cadrul Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare, Filialele de Îmbunătățiri Funciare și Sediul Centralei ANIF – lotul 16 – Servicii de pază la obiectivele din cadrul filialelor Ilfov și Prahova
Autoritate: AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE (A.N.Î.F.)
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire pentru serviciile de pază la obiectivele ANIF, lotul 16. Consiliul a respins contestația unui ofertant care solicita reanalizarea ofertei câștigătoare, considerând că nu au fost identificate încălcări ale prevederilor legale. Relevanta pentru alți ofertanți constă în confirmarea importanței respectării stricte a criteriilor de atribuire și a procedurilor legale.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 16, invocând necesitatea reanalizării ofertei S.C. SCORSEZE SECURITY INTERNATIONAL S.R.L. și desemnarea ofertei câștigătoare conform criteriilor de calificare și documentației de atribuire. Contestatorul a considerat că autoritatea contractantă nu a respectat procedurile legale sau criteriile de evaluare.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de S.C. BRONIC SECURITY S.R.L., considerând-o nefondată. De asemenea, a respins excepția autorității contractante privind nerespectarea obligației legale prevăzută de art. 271 din OUG nr. 34/2006. A dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 271 OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
79713000-5
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 192/C2/88/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire pentru serviciile de pază la obiectivele ANIF, lotul 16. Consiliul a respins contestația unui ofertant care solicita reanalizarea ofertei câștigătoare, considerând că nu au fost identific
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE (A.N.Î.F.)
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 271 OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.