Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă11.11.2015

Decizia CNSC nr. 1928/C4/2120/2015

Servicii de asigurare a pazei patrimoniului prin patrulare și post fix pe autostrada A1, sectorul Cunţa - Şoimuş km 292+450 - km 369+110

Autoritate: Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Timişoara

Rezumat

Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva atribuirii unui contract de servicii de pază pe autostradă, confirmând legalitatea procedurii. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a contestațiilor fără fundament juridic clar, subliniind necesitatea respectării riguroase a procedurilor în achizițiile publice.

Motivele contestației

Contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor, fără a fi specificate explicit motivele în textul deciziei. Din context, se poate deduce că a contestat legalitatea sau corectitudinea procesului de atribuire, însă CNSC nu a detaliat capetele de cerere în motivare.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca nefondată, considerând că nu există motive pentru a anula rezultatul procedurii de atribuire. Decizia este obligatorie pentru părți și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (5) OUG 34/2006
Coduri CPV
79713000-579715000-9
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 1928/C4/2120/2015?

Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva atribuirii unui contract de servicii de pază pe autostradă, confirmând legalitatea procedurii. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a contestațiilor fără

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Timişoara

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.