Modernizare drumuri în comuna Cumpăna, județul Constanța (12.7 km)
Autoritate: COMUNA CUMPĂNA JUDEȚUL CONSTANȚA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a constatat vicii procedurale în evaluarea ofertei contestatorului, obligând autoritatea contractantă să reevalueze corect oferta și să plătească cheltuielile aferente garanției de bună conduită. Relevanța precedentului constă în sancționarea nerespectării procedurilor de atribuire și în protejarea drepturilor ofertanților.
Motivele contestației
Contestatorul a reclamat neregularități în evaluarea ofertei sale, solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea corectă a ofertelor conform criteriului de atribuire menționat în documentația de atribuire. De asemenea, a cerut plata contravalorii poliței de asigurare pentru garanția de bună conduită.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația și a anulat rezultatul procedurii privind evaluarea ofertei contestatorului. A obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL și să plătească suma de 2.214,75 lei pentru cheltuielile de emitere a poliței de asigurare.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (8) OUG nr. 34/2006art. 2711 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2019/C8/2082/2015?
Parțial admisă. Decizia CNSC a constatat vicii procedurale în evaluarea ofertei contestatorului, obligând autoritatea contractantă să reevalueze corect oferta și să plătească cheltuielile aferente garanției de bună conduită. Relevanța precedentului constă
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMUNA CUMPĂNA JUDEȚUL CONSTANȚA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (8) OUG nr. 34/2006, art. 2711 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.