Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă24.11.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 2022/C10/2206/2015

Stație de tratare ape reziduale „Craiova Water Park” - execuție

Autoritate: MUNICIPIUL CRAIOVA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva rezultatului unei licitații publice pentru o stație de tratare ape reziduale, fără a identifica încălcări ale legislației. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a contestațiilor bazate pe motive neclar formulate sau lipsite de fundament legal.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat reconsiderarea rezultatului licitației, fără a detalia explicit motivele în textul deciziei. Din context, se poate deduce că a contestat modul în care a fost evaluată oferta sau rezultatul final al procedurii de atribuire.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC METAL R EXIM INVEST SRL împotriva Municipiului Craiova, considerând că nu există încălcări ale prevederilor legale aplicabile.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 2711 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45232420-2
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2022/C10/2206/2015?

Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva rezultatului unei licitații publice pentru o stație de tratare ape reziduale, fără a identifica încălcări ale legislației. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de resp

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

MUNICIPIUL CRAIOVA

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 2711 alin. (2) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.