Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă26.11.2015
Decizia CNSC nr. 2044/C7/2251, 2252, 2263/2015
Servicii de pază în cadrul procedurii de atribuire a unui acord-cadru
Autoritate: SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BAGDASAR-ARSENI
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestațiile formulate împotriva procedurii de atribuire a unui acord-cadru pentru servicii de pază, invocând lipsa garanției de bună conduită la două dintre contestații și considerând că a treia contestație a rămas fără obiect. Decizia subliniază importanța respectării cerințelor procedurale în achizițiile publice.
Motivele contestației
Contestatorii au reclamat: (1) SENZOR GUARD SECURITY S.R.L. a solicitat anularea adresei de clarificări publicate, modificarea documentației de atribuire și stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, precum și plata cheltuielilor efectuate; (2) PROTECTION DAK SECURITY S.R.L. a cerut anularea procedurii de atribuire și organizarea unei noi proceduri; (3) INTERNATIONAL CENTURION SECURITY S.R.L. a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și atribuirea acordului-cadru ofertantului cu cel mai mic preț.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins toate contestațiile: (1) Contestația SENZOR GUARD SECURITY S.R.L. a fost considerată rămasă fără obiect; (2) Contestațiile PROTECTION DAK SECURITY S.R.L. și INTERNATIONAL CENTURION SECURITY S.R.L. au fost respinse pentru neconstituirea garanției de bună conduită conform art. 2711 alin. (2) din OUG 34/2006.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 2711 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2044/C7/2251, 2252, 2263/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestațiile formulate împotriva procedurii de atribuire a unui acord-cadru pentru servicii de pază, invocând lipsa garanției de bună conduită la două dintre contestații și considerând că a treia contestație a rămas f
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BAGDASAR-ARSENI
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 2711 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.