ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestațiile formulate împotriva autorității contractante MUNICIPIUL SUCEAVA privind atribuirea unui contract de servicii de publicitate TV. Consiliul a considerat că nu există încălcări ale prevederilor legale și a dispus continuarea procedurii, subliniind importanța respectării cerințelor procedurale, inclusiv a garanției de bună conduită.
Motivele contestației
Contestatorii au solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor, considerând că procedura de atribuire a fost viciată. SC VIOLET COMMUNICATION & MEDIA SRL a cerut și luarea în considerare a ofertei sale ca fiind acceptabilă, iar SC TRAINING & CONSULTING GROUP SRL a invocat prevederile art. 66 din OUG nr. 34/2006 și art. 209 din aceeași ordonanță.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația SC VIOLET COMMUNICATION & MEDIA SRL pentru neconstituirea garanției de bună conduită și a respins ca nefondată contestația SC TRAINING & CONSULTING GROUP SRL. A dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 11 HG nr. 925/2006art. 66 OUG nr. 34/2006art. 209 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2045/C11/2211/2214/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestațiile formulate împotriva autorității contractante MUNICIPIUL SUCEAVA privind atribuirea unui contract de servicii de publicitate TV. Consiliul a considerat că nu există încălcări ale prevederilor legale și a d
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL SUCEAVA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 11 HG nr. 925/2006, art. 66 OUG nr. 34/2006, art. 209 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.