Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea DRDP Timişoara (lotul 1).
Autoritate: COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de anulare inițiată de autoritatea contractantă și respinge contestația unui ofertant care susținea nereguli în evaluarea ofertei sale. Consiliul a admis intervenția unui terț, demonstrând importanța respectării procedurilor în achizițiile publice.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, precum și a deciziei de anulare a procedurii, invocând nerespectarea criteriului de atribuire și aplicarea incorectă a prevederilor legale. De asemenea, a cerut reluarea procedurii și reevaluarea ofertei sale.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația ca nefondată și a menținut decizia de anulare a procedurii. A admis cererea de intervenție a SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, respingând excepția de inadmisibilitate invocată de contestator.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 209 alin. (1) lit. a) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) teza I OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006art. 297 OUG nr. 34/2006art. 67 alin. (1) Cod proc. civ.
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2064/C10/2104/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de anulare inițiată de autoritatea contractantă și respinge contestația unui ofertant care susținea nereguli în evaluarea ofertei sale. Consiliul a admis intervenția unui terț, demonstrând importanța
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 209 alin. (1) lit. a) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) teza I OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006, art. 297 OUG nr. 34/2006, art. 67 alin. (1) Cod proc. civ.
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.