Proiectare (PT+DDE) și execuție reabilitare și modernizare drum județean DJ 207H: DN 2F (Vaslui)–Fabrica Ceramică–Chitoc-Poiana Căprioarei-Tabăra de copii, km 4+200-6+700
Autoritate: JUDEȚUL VASLUI - CONSILIUL JUDEȚEAN VASLUI
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire și respinge contestația unui ofertant nefericit, care a solicitat reevaluarea ofertei câștigătoare și accesul la documentele procedurii. Consiliul a decis că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale, iar procedura poate continua fără modificări.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului și documentelor aferente, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare (S.C. CONBETAS S.R.L.), invocând nerespectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. De asemenea, a cerut accesul la dosarul cauzei pentru a-și apăra drepturile.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de S.C. ENVIRO CONSTRUCT S.R.L., considerând-o nefondată, și a admis cererea de intervenție a S.C. CONBETAS S.R.L. A dispus continuarea procedurii de atribuire conform prevederilor legale.
Temei legal invocat
art. 266 alin. 2 O.U.G. nr. 34/2006art. 280 O.U.G. nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2102/C2/2290/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire și respinge contestația unui ofertant nefericit, care a solicitat reevaluarea ofertei câștigătoare și accesul la documentele procedurii. Consiliul a decis că autoritatea contractantă a re
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
JUDEȚUL VASLUI - CONSILIUL JUDEȚEAN VASLUI
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. 2 O.U.G. nr. 34/2006, art. 280 O.U.G. nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.