Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCParțial admisă09.12.2015
Decizia CNSC nr. 2113/C8/2291/2015
Achiziționarea de lichid degivrant pentru aeronave și agenți de degivrare solizi și lichizi pentru suprafețele de mișcare ale aeroportului
Autoritate: AEROPORTUL INTERNAŢIONAL AVRAM IANCU CLUJ RA
Rezumat
Decizia relevă importanța respectării standardelor tehnice clare și ne-discriminatorii în achizițiile publice. Consiliul a constatat că specificațiile inițiale ale autorității contractante erau prea restrictive, obligând la ajustarea lor pentru a permite concurență loială. Este un precedent util pentru ofertanți care contestă cerințe tehnice excesiv de restrictive sau neconforme cu standardele recunoscute.
Motivele contestației
Contestatorul a reclamat nerespectarea prevederilor imperative ale OUG nr. 34/2006, solicitând anularea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reluarea licitației cu documente conforme. A considerat că specificațiile tehnice din caietul de sarcini erau discriminatorii sau neclare, în special referitor la caracteristicile fizico-chimice ale lichidului degivrant (culoare, pH, gravitație, punct de îngheț, vâscozitate).
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația în parte, obligând autoritatea contractantă să modifice specificațiile tehnice referitoare la caracteristicile fizico-chimice ale lichidului degivrant conform standardului AMS 1435 și să stabilească o nouă dată de depunere/deschidere a ofertelor. Alte cereri din contestație au fost respinse ca nefondate sau tardive.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
24951310-1
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2113/C8/2291/2015?
Parțial admisă. Decizia relevă importanța respectării standardelor tehnice clare și ne-discriminatorii în achizițiile publice. Consiliul a constatat că specificațiile inițiale ale autorității contractante erau prea restrictive, obligând la ajustarea lor pe
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
AEROPORTUL INTERNAŢIONAL AVRAM IANCU CLUJ RA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.