ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia relevă importanța respectării stricte a procedurilor de evaluare în achizițiile publice, în speță, necesitatea reverificării ofertelor în urma unor eventuale nereguli în procesul de evaluare. Consiliul a constatat vicii procedurale și a dispus reluarea procedurii pentru asigurarea transparenței și corectitudinii.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea deciziei autorității contractante prin care oferta SC VIADUCT SRL a fost declarată câștigătoare, precum și a raportului procedurii și a comunicării rezultatului, considerând că evaluarea ofertei câștigătoare a fost realizată cu încălcarea normelor legale, necesitând reverificarea documentelor și a răspunsurilor transmise de către ofertantul declarat câștigător.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația și a anulat raportul procedurii nr. 5789/10.11.2015 și actele subsecvente acestuia, obligând autoritatea contractantă să reluaze procedura de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului și documentelor transmise de SC VIADUCT SRL, cu respectarea motivelor și a deciziei anterioare nr. 1820/C7/1867/28.10.2015.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (2), (4) și (6) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2120/C4/2271/2015?
Contestație admisă. Decizia relevă importanța respectării stricte a procedurilor de evaluare în achizițiile publice, în speță, necesitatea reverificării ofertelor în urma unor eventuale nereguli în procesul de evaluare. Consiliul a constatat vicii procedurale
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
ORAŞUL VLĂHIŢA (PRIMĂRIA ORAŞULUI VLĂHIŢA)
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (2), (4) și (6) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.