Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCParțial admisă14.12.2015

Decizia CNSC nr. 2129/C3/2287/2015

Servicii de pază și protecție a bunurilor, valorilor și imobilelor

Autoritate: CN POŞTA ROMÂNĂ SA

Rezumat

Decizia relevă importanța respectării criteriilor clare și transparente în evaluarea ofertelor în procedurile de achiziții publice. Consiliul a constatat că evaluarea ofertei câştigătoare a fost viciată, obligând autoritatea contractantă la reevaluare. Aceasta servește ca precedent pentru contestarea evaluărilor incorecte sau neclare în procedurile viitoare.

Motivele contestației

Contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului de evaluare și a comunicării către ofertantul câştigător, susținând că evaluarea ofertei sale și a ofertei câştigătoare (SC Tiger Protector Company SRL) a fost incorectă. De asemenea, a cerut reevaluarea ambelor oferte și, în subsidiar, anularea întregii proceduri de atribuire, invocând nerespectarea prevederilor legale privind evaluarea ofertelor.

Soluția Consiliului

Consiliul a admis parțial contestația, anulând raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului în ceea ce privește oferta declarată câştigătoare. A dispus reevaluarea ofertei SC Tiger Protector Company SRL în termen de 10 zile, cu respectarea dispozițiilor legale. A respins celelalte capete de cerere și a obligat autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 209 alin. (1) lit. a) OUG 34/2006art. 209 alin. (1) lit. c) teza I OUG 34/2006art. 280 alin. (3) OUG 34/2006
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2129/C3/2287/2015?

Parțial admisă. Decizia relevă importanța respectării criteriilor clare și transparente în evaluarea ofertelor în procedurile de achiziții publice. Consiliul a constatat că evaluarea ofertei câştigătoare a fost viciată, obligând autoritatea contractantă la

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

CN POŞTA ROMÂNĂ SA

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 209 alin. (1) lit. a) OUG 34/2006, art. 209 alin. (1) lit. c) teza I OUG 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.