Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă15.12.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 2141/C10/2351/2015

Achiziționare gard metalic

Autoritate: ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 1
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de achiziție publică pentru furnizare gard metalic, respingând contestația unui ofertant care a susținut nerespectarea normelor legale. Este un precedent relevant pentru autoritățile contractante privind corectitudinea procedurilor de evaluare a ofertelor.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, precum și a actelor subsecvente. A cerut reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou rezultat, susținând că procedura nu a respectat prevederile legale în materia achizițiilor publice.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca nefondată, pe baza art. 278 alin. (5) și (6) din OUG 34/2006. A dispus continuarea procedurii de atribuire conform dispozițiilor legale.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
34928200-0
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2141/C10/2351/2015?

Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de achiziție publică pentru furnizare gard metalic, respingând contestația unui ofertant care a susținut nerespectarea normelor legale. Este un precedent relevant pentru a

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 1

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.