ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă importanța respectării procedurilor de evaluare în achizițiile publice, obligând autoritatea contractantă să reevalueze corect oferta contestatorului. Este un precedent relevant pentru ofertanți care contestă nereguli în procesul de atribuire, demonstrând că CNSC poate anula decizii neconforme cu legea și dispune corectarea lor.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 122/26.01.2015, revocarea deciziei autorității de a declara oferta sa inacceptabilă și câștigătoare oferta depusă de SC Spicul 2 SRL, precum și obligarea autorității la reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Reclamă nereguli în procesul de evaluare a ofertei sale.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația și a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 132/28.01.2015, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. A obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta SC Romlacta SA și să emită un nou raport al procedurii de atribuire în termen de 10 zile, comunicând rezultatul operatorilor economici implicați.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (2) și (4) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 217/20C9/101/2015?
Contestație admisă. Decizia confirmă importanța respectării procedurilor de evaluare în achizițiile publice, obligând autoritatea contractantă să reevalueze corect oferta contestatorului. Este un precedent relevant pentru ofertanți care contestă nereguli în pr
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
Direcția Creșe Iași
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (2) și (4) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.