Asistență tehnică pentru pregătirea aplicației de finanțare și a documentațiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din județul Arad, în perioada 2014-2020
Autoritate: COMPANIA DE APĂ ARAD SA
Rezumat
Decizia ilustrează importanța respectării stricte a procedurilor de evaluare în achizițiile publice, unde o evaluare incorectă a ofertei poate duce la anularea rezultatului și obligarea autorității contractante la reevaluare. Este un precedent relevant pentru ofertanți care contestă evaluarea ofertelor în procedurile de licitație.
Motivele contestației
Contestatorul a reclamat încălcarea prevederilor legale privind comunicarea rezultatului procedurii (art. 207 alin. (2) lit. c) OUG 34/2006), precum și nelegalitatea modului de evaluare a ofertei câştigătoare (Asocierea SAFEGE SAS – LOUIS BERGER SAS) din perspectiva respectării criteriilor de evaluare, calificării ofertei și principiilor generale ale achizițiilor publice (art. 79, 80, 36 alin. (2) HG 925/2006, art. 170 OUG 34/2006, art. 36 alin. (1) lit. b) HG 925/2006, art. 2 alin. (2) OUG 34/2006).
Soluția Consiliului
Consiliul a admis parțial contestația, anulând rezultatul procedurii și adresele de comunicare referitoare la evaluarea ofertei Asocierii SAFEGE SAS – LOUIS BERGER SAS, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta în termen de 10 zile și să continue procedura conform legislației. A respins cererile privind reevaluarea din punctul de vedere al experienței similare, expertului cheie și prețului neobişnuit de scăzut.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 207 alin. (2) lit. c) OUG nr. 34/2006art. 79 OUG nr. 34/2006art. 80 OUG nr. 34/2006art. 36 alin. (2) HG nr. 925/2006art. 170 OUG nr. 34/2006art. 36 alin. (1) lit. b) HG nr. 925/2006art. 2 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2200/C8/2304/2015?
Parțial admisă. Decizia ilustrează importanța respectării stricte a procedurilor de evaluare în achizițiile publice, unde o evaluare incorectă a ofertei poate duce la anularea rezultatului și obligarea autorității contractante la reevaluare. Este un preced
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMPANIA DE APĂ ARAD SA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 207 alin. (2) lit. c) OUG nr. 34/2006, art. 79 OUG nr. 34/2006, art. 80 OUG nr. 34/2006, art. 36 alin. (2) HG nr. 925/2006, art. 170 OUG nr. 34/2006, art. 36 alin. (1) lit. b) HG nr. 925/2006, art. 2 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.